Afgelopen donderdag was er een interpellatiedebat, aangevraagd door de fracties van D66 en CDA. Beide partijen wilden wethouder Dohle ter verantwoording roepen over het gevoerde beleid, waardoor de gemeente een terrein kocht dat in een half uur een half miljoen duurder was geworden.

In mijn vorige bijdrage in dit weblog kunt u lezen wat de fracties de wethouder voor de voeten hebben gegooid.

Het antwoord van de wethouder was ronduit teleurstellend. Geen enkele zelfreflectie. Een puur technocratisch antwoord.

Ook de vraag of het college met de wetenschap van nu anders zou hebben gehandeld werd niet beantwoord.

Daarop spraken de interpellerende fracties het volgende uit:

-       We betreuren het dat er geen onafhankelijke taxateur is aangesteld en dat er blind is gevaren op de WOZ-waarde.

-       Het gemak waarmee sommige fracties onze bezwaren wegwuiven, omdat er toch een redelijke prijs is betaald en er dus geen probleem is vinden wij een te gemakkelijke houding.

-       Het gevoel van het college kan wel goed zijn, maar het gevoel van de burger over dit dossier wordt nooit goed.

-       Het college maakt er een gewoonte van de Raad slecht te informeren. Dat werd deze avond geconstateerd door de Christen Unie, Door Stem en nu door de fracties van D66 en CDA.

-       De wethouder wist op 20 december van de waardesprong. Hij heeft pas o=in de zomervakantie, toen de burgemeester afwezig was, het college ingelicht. De Raad heeft hij helemaal niet ingericht. Deze zaak is pas bekend geworden door goed speurwerk van D66.

-       Juist over de waardesprong had de wethouder de Raad actief moeten informeren.

-       Van asbest wordt gezegd dat het een standaardformulering is. Wethouder Dohle kan ons niet duidelijk maken waarom er dan in beide aktes een andere formulering over het asbest staat.

-       De wethouder verklaart niet waarom er slechts via de ambtelijke lijn is onderhandeld.

-       De wethouder houdt zich in deze Raadsvergadering opnieuw op de vlakte en laat weer niet het achterste van zijn tong zien.

-       Op de opmerking dat de wethouder kennelijk onderhandelt met een partij die geen eigenaar is, geeft hij als antwoord dat hij heeft geïnformeerd of de verkoper kon leveren. Maar de wethouder heeft niet geïnformeerd voor welk bedrag de verkoper het heeft gekocht.

-       Door expliciet naar de leveringsbevoegdheid te informeren constateren de fracties van D66 en CDA dat het college op de hoogte was dat VION nog eigenaar was. Toen had de gemeente moeten zorgen weer met VION aan tafel te komen. Als je met iemand onderhandelt die nog geen eigenaar is, zorg je dat je in onderhandeling komt met de eigenaar.

De VVD-fractie zegt dat D66 en CDA de gemeente schade toebrengen aan de politiek en aan de gemeente door dit zo zwaar neer te zetten. Maar niet de fracties die hun controlerende taak uitoefenen brengen schade toe aan de gemeente, maar het handelen van het college in de zaak VION brengt schade toe aan de gemeente.

Wij hebben voorgesteld een vertrouwelijk onderzoek te starten. De andere fracties hebben dat afgewezen.

Ga ons niet zeggen dat wij verkeerd hebben gedaan door dit ter sprake te brengen.

De wethouder informeert de Raad niet, maar ook zijn eigen college niet. De wethouder heeft actief niet gecommuniceerd en dat keuren wij af.

Door deze reactie van de wethouder, kunnen wij niet anders dan een motie van afkeuring indienen.

De reactie van de Stem-fractie is ronduit teleurstellend: “Het maakt nu toch niet meer uit, dus het was ook niet zo erg dat de wethouder ons niet heeft geïnformeerd.”

Ook de PvdA-fractie is ontevreden over het beleid, maar durft dat niet om te zetten in daden. Zij durven onze motie niet te steunen.