Van fractie vrz. Dhr. Theo Groot

Analyse van de CDA-fractie inzake de coalitiebesprekingen.

Wat is er gebeurd? Hoe is e.e.a. verlopen, wat zijn de gevolgen en de consequenties?

Eerst over het proces, het was laat in de avond van 3 maart toen de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen bekend werd. Hier en daar werd gewonnen, hier en daar werd verloren. De coalitie was zijn meerderheid kwijt, dus zou er zo wie zo iets veranderen. CDA en VVD waren beide niet tevreden. Beide behaalden niet de beoogde 4 zetels. Qua stemmen bleef het CDA de grootste partij en die nam het initiatief om de gesprekken aan te gaan. De inzet van het CDA: een stabiele coalitie, met drie partijen en drie wethouders voor de laatste anderhalf jaar.dit zou alleen kunnen met de VVD. Met die partij werd op initiatief van het CDA op 8 maart gesproken.toen al bleek dat de intentie om met het CDA verder te gaan niet groot was, sterker nog: de VVD wilde zelf het initiatief nemen in de formatie. Besloten werd dat beide partijen zich zouden conformeren aan de raadsuitspraak van donderdag 11 maart. Vanaf dat moment, die maandagavond, zou het niet correct zijn geweest om verder te spreken met welke partij ook en zou de bewuste raadsvergadering afgewacht worden. De uitkomst van de raadsvergadering was op zich niet verrassend; wel dat alle partijen zich achter het voorstel van de VVD schaarden.op dinsdag 16 maart werd voor de 2^e keer gesproken met de VVD, nu op initiatief van de VVD.

Nogmaals werd gevraagd naar de voorkeur van het CDA, nogmaals werd daarop geantwoord en nogmaals had de VVD toen nog geen voorkeur, dat zou die fractie pas hebben na afloop van alle gesprekken. Van alle onderwerpen op het lijstje bleven drie vraagtekens over: Sturm en Poodt ( daarmee wordt bedoeld Agriport2) Van Bodegom en Roëll. Zo is men uit elkaar gegaan en daar is het bij gebleven. Er volgende nog 2 e-mails; de ene behelsde dat er nog iets uitgezocht moest worden en dat men er nog niet uit was en de andere behelsde dat men er uit was. En dat was het.

Uiteindelijk bleek er een coalitie te zijn gesmeed die overeenkomt met de bekende Langedijker stoofschotel en bestaat uit het bietjesrood van de PvdA, het worteltjesoranje van de VVD en het vrijbankvlees van PW en OW’04. Wel is een en ander iets te lang doorgekookt waardoor een ondefinieerbare kleur en smaak is ontstaan.

Wat zijn de gevolgen? Blijkbaar hadden de gesprekken slechts één doel: het CDA mocht geen deel uitmaken van de nieuwe coalitie. Die conclusie trekt het CDA omdat er op geen enkele wijze is onderhandeld. Een gesprek aangaan is volgens het CDA anders dan onderhandelen en op dat niveau is het CDA nooit gekomen, de drie vraagtekens zijn verder nooit doorgesproken.

Het CDA wordt vaak gevraagd waar het dan is stukgelopen. Daarop moet men het antwoord schuldig blijven. Voor de goede orde: wat het CDA betreft mag de VVD doen wat die fractie wil, maar: zeg het gewoon, zeg dat je wat anders wilt na al die jaren CDA in het college. Het CDA vindt het buitengewoon teleurstellend dat dat niet is uitgesproken. Net zo teleurstellend is de houding van de PvdA, de oude coalitiepartner van het CDA, waarmee 4 jaar is samengewerkt; ook van hen is verder niets meer vernomen. Ontstaan is een coalitie van vier partijen, waarvan er drie weinig opbouwend oppositie hebben gevoerd.

Op belangrijke dossiers werd vaak tegen gestemd: tegen Agriport2, wel schrijven dat men voor duurzame ontwikkeling is, maar dan tegen een moderne ontwikkeling als het datacentrum stemmen, wel vinden dat er efficiënter moet worden gewerkt, maar dan tegen aansluiten bij de milieudienst stemmen.

De vraag blijft waarom juist deze combinatie uit de hoge hoed is getoverd. Het is toch niet logisch om voor anderhalf jaar met twee nieuwe wethouders te starten? Het antwoord is duidelijk: het antwoord is macht, “ik houd niet van macht, maar als het bestaat heb ik het liever zelf”, zo sprak ooit een oud-politicus. Kennelijk heeft dit als voorbeeld gediend voor de eigen plaatselijke VVD-afdeling. En als je macht wilt hebben dan zoek je je zwakste medestanders op: PW en Ow’04.

Vaak heb ik deze partijen horen zeggen dat ze zich aansluiten bij de woorden van de heer Annaert. Nu voegen zij de daad bij het woord: ze gaan een coalitie aan waarbij ze samen één wethouder mogen leveren, terwijl ze samen bijna drie keer zo veel stemmen hebben dan de PvdA, die ook één wethouder levert. Een zeer zwakke positie in het college voor de momenten dat het er echt op aan komt, maar men neemt daar blijkbaar genoegen mee. Dit noemen wij nu “keurig in het pak gestoken”. Ook de positie van de PvdA is vreemd; die is gehalveerd in percentage, het is nu de op één na kleinste partij en de enige oud-coalitiepartij in het nieuwe college. Leg dat maar eens uit aan de kiezer….

Welke conclusies kunnen we nu trekken? Uit de krant heeft men kunnen vernemen wat de bedoeling is van dit nieuwe college, van deze nieuwe coalitie. Dossiers zijn niet naar tevredenheid opgelost en zullen opnieuw op tafel komen. Gesproken wordt over Agriport 2, Van Bodegom en Roëll.

Wat betreft de eerste twee onderwerpen: dat is volstrekt ongeloofwaardig. Hier zin onlangs raadsbesluiten over genomen en dit neigt een beetje naar het kind dat zijn zin niet heeft gekregen. Het CDA vindt dit volstrekt verwerpelijk. Wat Agriport 2 betreft ligt er een exploitatieovereenkomst met de ontwikkelaar, die zich- als een en ander wordt doorgezet- kan beroepen op een onbetrouwbare overheid. Over de positie van de PvdA en diens wethouder, die meegestemd hebben met dat voorstel, zal ik het nu maar helemaal niet hebben.

De HHG affaire moet binnen anderhalf jaar worden opgelost. De VVD heeft nu in ieder geval een ruimere termijn genomen; in 2004 dacht men dit binnen drie maanden te kunnen oplossen. Overigens ook het CDA wil dat het snel wordt opgelost, maar door bovengenoemde opstelling van de nieuwe coalitie zal het er niet makkelijker op worden.

En dan het Wieringerrandmeer. Daar wordt verder niet over gesproken. Natuurlijk niet, want PW en OW’04 hebben herhaaldelijk gezegd tegen te zijn. Afdoen met “het is in handen van de Provincie”kan dus niet. Kiezers hebben gestemd op een statement tegen het randmeer. Wieringermeer heeft zitting in de stuurgroep en heeft de Samenwerkingsovereenkomst (SOK) ondertekend. Wieringermeer moet dus gewoon meedoen; tegen zijn als collegepartij kan eigenlijk niet, laat staan de ontwikkeling van het Wieringerrandmeer tegen houden.

Feitelijk plegen beide partijen dus kiezersbedrog. Het CDA is benieuwd naar hun politiek-bestuurlijke opvatting over het Wieringerrandmeer.

Alles bij elkaar heeft men nog weinig gehoord over de visie van de nieuwe coalitie, bijvoorbeeld: hoe gaat men met bezuinigingen om? Er wordt gesproken over dingen uit het verleden, niet over de toekomst. Er wordt niet gesproken over nieuwe ontwikkelingen en dat is slecht voor ondernemend Wieringermeer.

Het is een coalitie die door een list is gevormd. Wat is dan een list?  Dat is een slimheid die men toepast om zijn doel te bereiken. Wat was het doel? Het doel was om het CDA te weren uit de coalitie. Bovendien: er wordt duidelijk kiezersbedrog gepleegd en daarom noemt het CDA deze coalitie de coalitie van list en bedrog.

Door het terughalen van raadsbesluiten ontstaat een college van ongeloofwaardigheid en dat is jammer voor de burgers van de Wieringermeer.

Rest nog de positie van het CDA. Nou die is duidelijk: het CDA heeft geen collegeverantwoordelijkheid, van het CDA wordt een andere verantwoordelijkheid gevraagd. Men verwacht die andere verantwoordelijkheid goed te kunnen hanteren. Dat betekent dat wij, zoals te doen gebruikelijk, meegaan met goede voorstellen en slechte voorstellen niet ondersteunen.

Theo Groot, fractievoorzitter.