Een vreemde titel? Ja en Nee. Laat ik hem anders wegzetten: In theorie zouden we ervan uit moeten gaan dat feiten kloppen, toch?
Mijn probleem is dat er enorm veel zaken als feitelijkheden worden gebracht terwijl ze onderling tegenstrijdig zijn. Wat zijn dan de echte feiten? Oké, er staat nooit iets 100% vast. Als ik zeg zeker te weten dat mijn huis er nog staat en ik zie het niet dan weet ik dat dus niet zeker (filosoof Hume). Kunt u mij nog volgen of bent u al aan het puzzelen?
Feit is dat ik door dit alles het ook vaak niet meer kan volgen. Om de juiste beslissingen te kunnen nemen moet je terug kunnen vallen op feiten en niet op een vrije interpretatie daarvan. In de media die toch worden geacht ons objectief, neutraal en feitelijk te infomeren zie ik dat lang niet altijd terug. In Dagblad A is iets goed wat in Dagblad B geheel anders is. Wel of geen Gas als brandstof gebruiken in relatie tot het klimaat is daar een voorbeeld van. Ik mis de echte onderzoeksjournalistiek die beide theorieën vergelijkt en daar een wetenschappelijke conclusie aan koppelt. Kortom het is er niet eenvoudiger op geworden. Als CDA blijven we vooral ons gezond nuchtere boerenverstand gebruiken wat meestal laat zien dat die uitkomst de juiste is.
Volgens mij doen we dat als samenleving sowieso veel te weinig!
Of is dat alleen theoretisch en niet feitelijk zo!?
John Jenniskens
CDA Horst aan de Maas