Update 16-01-13

Naar aanleiding van de Artikel 44 vragen van de CDA-Statenfractie is GS opnieuw gaan praten met de gemeente Hulst en ZLTO over een oplossing wat betreft de Graauwse Kreek. Hier is uiteindelijk een compromis gesloten. De CDA-Statenfractie is verheugd dat hiermee een rechtsgang bij de Raad van State is voorkomen. De officiële reactie van gedeputeerde staten is toegevoegd als bijlage bij dit nieuwsbericht.

--

De Graauwse Kreek is een gekanaliseerde kreek in Zeeuws-Vlaanderen die loopt vanaf Zandberg naar Graauw en zich bevindt in de Willem-Hendrikspolder (gemeente Hulst). Op 14 mei 2013 heeft GS de planwijziging Natuurbeheerplan Zeeland 2013 in ontwerp vastgesteld. Met deze planwijziging wordt de uitbreiding van nieuwe natuurgebieden in Zeeland ingeperkt met ca. 1000 ha, zoals het Rijk en de provincie zijn overeengekomen in het decentralisatieakkoord natuur en landelijk gebied (bron). In het gewijzigde Natuurbeheerplan Zeeland is onder andere de Graauwse Kreek aangewezen met de aanduiding ‘bestaande natuur’. Door verschillende belanghebbenden, waaronder de gemeente Hulst, is getracht om deze onwenselijke planwijziging van het gebied ongedaan te maken.

Uit de onderbouwing van de gemeente Hust blijkt dat de feitelijke situatie van het gebied niet overeenkomt met de reactieve aanwijzing van de provincie Zeeland. In het Natuurbeheerplan wordt er gesproken over een ‘zoete plas’ terwijl uit een laboratoriumonderzoek van 2009 blijkt dat er sprake is van zeer brak water. Dit wordt bevestigd in het Grondwaterbeheersplan van de provincie Zeeland waar te zien is dat er in de Graauwse Kreek geen zoet water voorkomt en er geen sprake is van een kwetsbaar gebied (natuur, agrarische natuur of drinkwatervoorziening). Tevens is er geen sprake van (vrijwel) stilstaand water aangezien de Graauwse Kreek een aanvoerkanaal is voor gemaal ‘Paal’ met circa 9000 ha achterland. Vanwege deze functie is er sprake van een sterk fluctuerend peil ter plaatse.

Naast dat de aanwijzing is gebaseerd op onjuiste gegevens heeft de Raad van State in een uitspraak van 20 oktober 1998 expliciet besloten dat de bestemming water geen afbreuk doet aan de functie van de kreek als onderdeel van de Ecologische Hoofdstructuur en dat er onvoldoende waarden zijn om van een natuurbestemming te kunnen spreken. In 2013 heeft de Graauwse Kreek nog steeds een watervoerende functie en is deze sterk gekanaliseerd.

Voor ondernemers en bewoners van aangrenzende percelen zorgt de bestemming natuur voor een verdere beperking in de gebruiks- en ontwikkelmogelijkheden. Naast akkerbouw, fruitteelt, veehouderij en een manege grenst er ook een transportbedrijf, bouwbedrijf en groot laboratorium aan de Graauwse Kreek. Elke nieuwe bedrijfsontwikkeling dient getoetst te worden aan de Natuurbestemming, welke op onjuiste gegevens en uitgangspunten is vastgesteld. Het is onredelijk om deze beperkingen op basis van deze natuurwaarden te leggen bij de ondernemers. Daarnaast levert de gemeente Hulst al een grote bijdrage aan de natuurontwikkeling in de regio met bijvoorbeeld het land van Saeftinghe, de Hedwigepolder, Perkpolder en Groot Eiland. 
De volgende vragen zijn gesteld aan het college van Gedeputeerde Staten:

1.     Is het college het met ons eens dat de reactieve aanwijzing aan de gemeente Hulst is gebaseerd op onjuiste gronden (zie toelichting)?
2.     Is het college van GS op de hoogte van de uitspraak die de Raad van State heeft gedaan op 21 oktober 1998 aangaande de Graauwse Kreek? Welke waarde hecht het college van GS aan deze uitspraak?
3.     Is het college van GS op de hoogte van het unaniem aangenomen amendement van de gemeenteraad Hulst omrent de Graauwse Kreek?
4.     Indien vraag drie met ‘Ja’ wordt beantwoord, hoe strookt dit met de toezegging om gemeenten meer bevoegdheid te geven in procedures met betrekking tot het Natuurbeheerplan en Omgevingsplan Zeeland 2013?
5.     Zijn er nadelige gevolgen aan te wijzen voor ondernemers en bewoners naar aanleiding van de planwijziging met betrekking tot de Graauwse Kreek volgens het college van GS (zie toelichting)? Zo ja, welke en wie is er verantwoordelijk voor de planschade? Zo niet, waarom is dit tegenstrijdig met de argumenten van de gemeente Hulst en andere belanghebbenden (zie toelichting)?
6.     Is het college van GS bereid opnieuw in gesprek te treden met de gemeente Hulst om te komen tot een oplossing en om een procedure bij de Raad van State te voorkomen?