Lokaal recla­me­ver­bod: juri­disch dool­hof zon­der effect

CDA-raadslid Luc Groot zegt over het verbod het volgende: “Duurzaamheid bereik je niet met symbolische verboden, maar met slim beleid en samenwerking. Arnhem verdient maatregelen die echt werken, niet een juridisch labyrint zonder resultaat.”

Allereerst is het voorstel juridisch zeer kwetsbaar. Het raakt aan grondrechten zoals de vrijheid van meningsuiting, en het college erkent dat dit kan leiden tot bezwaarprocedures, schadeclaims en nadeelcompensatie. Dat betekent onzekerheid én hoge kosten voor de gemeente. Daarnaast zorgt het verbod voor financiële nadelen: reclame in de openbare ruimte levert Arnhem inkomsten op, waarvan gemiddeld 40% terugvloeit naar gemeenten.

Ook inhoudelijk is het voorstel onvoldoende uitgewerkt. Er is grote onduidelijkheid over definities en handhaving: Wat valt er precies onder vlees- en visreclame? Deze onduidelijkheden maken het voorstel moeilijk uitvoerbaar. Daarbij verwachten wij geen noemenswaardig effect: een verbod leidt vooral tot een verschuiving van buitenreclame naar online reclame, niet tot minder reclame.

Ondernemers ervaren bovendien al hoge regeldruk. Een nieuw reclameverbod vergroot die druk verder. De APV is bedoeld voor openbare orde en veiligheid — niet voor brede maatschappelijke thema’s.

Het CDA stemde daarom tegen dit voorstel — niet uit weerstand tegen duurzaamheid, maar omdat we kiezen voor een aanpak die juridisch houdbaar, financieel verantwoord en écht effectief is. Dit is wederom politiek kluitjesvoetbal van deze coalitie.

Het CDA ziet namelijk wél perspectief in maatregelen die effectief en uitvoerbaar zijn: betere contractafspraken met advertentie-exploitanten, duurzaam en lokaal inkopen door de gemeente zelf, duidelijke landelijke kaders en positieve stimulansen voor bedrijven die duurzame stappen zetten.