CDA Hee­ren­veen kiest voor betrouw­baar­heid in besluit­vor­ming Van der Valk

Vertrouwen, dat is waar het vanavond wat het CDA betreft om gaat. Er wordt vaak gezegd dat het vertrouwen in de overheid laag is. In een aantal gevallen is dat best wel te begrijpen, maar de wedervraag die wij onszelf in deze casus moeten stellen is: versterken wij het vertrouwen van de burger in de overheid als wij niet achter onze eigen besluiten willen blijven staan? Wat voor vertrouwen kan een burger nog hebben in de overheid als er een vergunning verleend wordt of een toezegging wordt gedaan die op een later moment ineens weer ingetrokken wordt?

Eén van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur is daarom ook het vertrouwensbeginsel: als een toezegging of gedraging verwachtingen wekt bij een burger, dan mag de burger erop vertrouwen dat deze toezegging nagekomen wordt. Dit is ook nader toegelicht in de informatiesessie van 5 april jl.

Meerdere besluiten

Daarin is ook vastgesteld dat de gemeenteraad op drie verschillende momenten besluiten genomen heeft ten aanzien van een Van der Valk: ze heeft aangegeven dat ze vond dat er een Van der Valk kon komen in Heerenveen, welke locatie dan het meest geschikt was en een voorkeur uitgesproken voor de hoogte van het gebouw. Deze besluitvorming heeft geresulteerd in de bestemmingsplanwijziging die vanavond bij ons voor ligt: een Van der Valk Hotel aan de A32 zijde van Skoatterwald/Oranjewoud met een lage bebouwing. Op drie momenten is derhalve een toezegging gedaan door het bevoegd gezagd, namelijk de gemeenteraad die, indien deze gemeenteraad dat überhaupt al zou wensen, niet zomaar teniet gedaan kan worden.

Wat daarna van belang is, is de vraag of we nog af mogen wijken van de door deze gemeenteraad gedane toezegging. In de infosessie is naar voren gekomen dat dat middels een belangenafweging nog kan, waarbij de belangen van de direct betrokkenen, eventuele derden en het algemene belang tegen elkaar afgewogen kunnen worden. Daarbij is vooral ook het belang van een omgevingsvisie benadrukt, omdat daarin deze belangen reeds afgewogen zijn.

Discussie had eerder gemoeten

Op 8 juli 2021 is die omgevingsvisie vastgesteld en daar staat onder 6.3.3.4 wordt expliciet benoemd dat er in de komende jaren (de visie is van 8 juli 2021) een hotel ontwikkeld zal worden aan de oostzijde van de A32. Daarmee is deze toezegging reeds een onderdeel van ons integrale beleid ten aanzien van dit gebied in tegenstelling tot de woonvisie die geen integraal beeld op een bepaald gebied behelst. Die omgevingsvisie is reeds een afweging geweest van alle belangen die kunnen spelen in het betreffende gebied. De vraag is dus waarom de discussie die nu plaatsvindt niet in de omgevingsvisie naar voren is gekomen? De discussie over de wijze waarop de gemeenteraad naar dit stuk grond kijkt is al gevoerd en vastgesteld. In die discussie heeft men de zienswijzen die nu aangedragen worden al mee kunnen nemen. Welk gewijzigd inzicht is er dan werkelijk?

Daarnaast is duidelijk dat de gemeente aan de lat zal staan voor enige vorm van compensatie als dit plan niet doorgaat. De grond voor de gestelde alternatieve locatie is niet in handen van de gemeente. Duidelijk is dus dat een dergelijk besluit de gemeente geld zal gaan kosten. Geld dat er niet is... Onduidelijk is op dit moment wat de schade is die met het niet vaststellen dit omgevingsplan gepaard gaan. Bent u bereid daarvoor aan de lat te staan?”

Partijen die aangeven dat deze kosten laag zijn, kunnen deze bewering niet met harde cijfers onderbouwen. Daarnaast leggen zij het argument dat het terugkomen op eerder gemaakte afspraken ons als gemeente onbetrouwbaar maakt, gemakkelijk naast zich neer. Dat schept wat ons betreft een slecht precedent richting onze inwoners en ondernemers.