Wat Hee­ren­veen­Lo­kaal u niet laat zien

HeerenveenLokaal, Gemeentebelangen Heerenveen (GBH) en FNP hebben met hun amendement een poging gedaan om tot een positieve oplossing voor de zorgen van De Streek te komen, maar de invulling van deze poging biedt juridisch onvoldoende borging voor de toekomst, omdat de uitwerking van het amendement door een rechter van tafel zal worden geveegd.

Aanvullende eisen geur en geluid

Heerenveen Lokaal, GBH en FNP hebben in hun amendement aangegeven dat zij aanvullende eisen voor geur en geluid op wilden nemen in het uitgiftebeleid. Onduidelijk blijft welke eisen volgens HeerenveenLokaal, GBH en FNP dan wel voldoen. In hun amendement geven zij daar namelijk geen invulling aan. Daar komt bij dat er enkel publiekrechtelijk gehandhaafd mag worden als men niet voldoet aan de wettelijke eisen of de eisen uit het bestemmingsplan. Een derde punt is dat het stellen van aanvullende eisen voor geur en geluid niet in een uitgiftebeleid thuishoren, maar in het bestemmingsplan (tegenwoordig een omgevingsplan genoemd). 

Inperken van milieucategorie

HeerenveenLokaal, GBH en FNP wilden met hun amendement de milieucategorie uit het bestemmingsplan inperken van categorie 4.2 naar 3.2. Deze wijziging hoort eveneens in een bestemmingsplan (tegenwoordig een omgevingsplan genoemd) thuis en niet in een uitgiftebeleid. 

Bestaande jurisprudentie

Zowel het gebruiken van een kettingbeding als het uitgiftebeleid valt onder het privaatrecht, terwijl het opstellen van een bestemmingsplan of omgevingsplan onder het publiekrecht valt. In de jaren ‘90 heeft ons hoogste rechtsorgaan, de Hoge Raad, in het Windmill-arrest geoordeeld dat een gemeente niet zomaar gebruik mag maken van privaatrechtelijke middelen als ze hetzelfde doel kan bereiken door gebruik te maken van een publiekrechtelijk middel. Als een gemeente voor het bereiken van een bepaald resultaat gebruik kan maken van een publiekrechtelijk middel in plaats van een privaatrechtelijk middel, dan is dat een belangrijke aanwijzing dat er geen gebruik gemaakt mag worden van het privaatrechtelijke middel. 

HeerenveenLokaal kiest er desondanks voor om de oplossing te zoeken met een privaatrechtelijk middel, terwijl het doel dat zij nastreeft met een publiekrechtelijk middel kan worden bereikt. Daarmee bestaat er een zeer grote kans dat de rechter deze constructie van tafel zal vegen en dan zou de gemeente helemaal geen zeggenschap meer hebben gehad over het Klaverpark in de toekomst. 

CDA draagt houdbare oplossing aan om uitgiftebeleid Klaverpark juridisch te borgen!

Het CDA heeft goed nagedacht over het amendement door met een juridisch houdbare oplossing te komen. In het amendement van het CDA is het college de opdracht gegeven om een kettingbeding met boeteclausule op te (laten) stellen en in zowel de koopovereenkomst als de akte van levering (die door de notaris opgemaakt wordt) op te nemen. 

Het CDA heeft wél inhoud gegeven aan het kettingbeding door een toestemmingsvereiste in het kettingbeding op te laten nemen, waarbij toestemming voor verkoop van gronden van het Klaverpark door de gemeente onder andere op redelijke gronden geweigerd mag worden. Daarbij hebben wij tevens op laten nemen dat van een redelijke grond sprake is als de beoogde koper of het beoogde gebruik niet (voldoende) past bij het uitgiftebeleid. 

Het college zal het definitieve kettingbeding ter kennisgeving aan de raad zenden met een brief en niet tot het sluiten van een koopovereenkomst overgaan tot ten minste één week na toezending van de definitieve tekst van het kettingbeding. Het college heeft tevens toegezegd dat zij niet tot verkoop zal overgaan als één van de partijen in de gemeenteraad besluit om de brief ter bespreking te agenderen. 

Het CDA amendement biedt daarmee wel rechtszekerheid voor de toekomst, terwijl het amendement van Heerenveen Lokaal, GBH en de FNP die rechtszekerheid niet biedt. De meerderheid van de gemeenteraad erkende dat en volgde daarom het CDA voorstel.